Vicisitud & Sordidez

79
Andaba con Snowymary y un amigo montador comiendo en un popular (por los precios) restaurante japonés madrileño, en una calle a medio camino entre Ópera y Callao. Y todos sabemos lo que eso significa: la probabilidad de estar rodeado de guays o, peor todavía, actores y artit-tas haciendo gala de su capacidad para hacer croché con los palillos es mayor que en un concierto privado de Anthony and the Johnsons and Johnsons en el mercado de Fuencarral.

Al lado nuestro había lo que yo creía que era una pareja compuesta por un chico y una chica, aunque más tearde se me informó de que, en realidad, se trataba de dos mujeres. Digo que ‘se me informó’ porque no me lo creo. O, mejor dicho, no me lo quiero creer. Que todavía me da un vuelvo el estómago cuando pienso en ello.

La pareja estaba hablando de sus proyectos cinematográficos. Por lo tanto, ¡eran ARTIT-TAS! Así que, como no podía ser menos en dos porteras como mi amigo y yo, pegamos la oreja.

Al principio, creí que estaban charlando sobre alguna película extremadamente aburrida que habían visto en los cines Golem. Hablaban de planos largos en carreteras desiertas recién sacadas de un empacho de cine independiente americano. Pero no: según parecía, estaban pensando en conseguir subvención para su propia producción.

- Pues, sabes, planos de paisajes así como áridos. Que el paso del tiempo se note.
- Como en Soria, ¿sabes? Se puede hacer donde fuimos de vacaciones.
- ¡Ah sí! Un sitio perfecto.
- Y con personajes, no sé, profundos. Complejos.


Y ahora viene lo bueno. Atención. Que no me lo he inventado. En serio:

- Y, ¿DE QUÉ PODRÍA IR LA PELÍCULA?
- Pues, no sé, podría ir de una camarera.
(...) Trozo de la conversación que no escuchamos, pues el cerebro había empezado a procesar la frase recién captada y estaba ocupado con un complejo ataque de descojone que dejó mi CPU como si me hubieran instalado un Windows Vista (...)
- Pero eso sería demasiado sórdido, ¿no?

Estaban planteando hacer la pelí. Hablando de los planos. Hablando de financiación. Y no sabían de qué iba. Ni puta idea de la historia que querían contar. Eso sí, con personajes profundos y planos generales largos en paisajes áridos.

- Pues lo peor de todo – me dijo mi amigo, realizador de un programa de actualidad de cine – es que me veo entrevistando a uno de estos gilipollas dentro de un par de años y aguantándome las ganas de reirme en su cara.

Y es que cada vez me llama más la atención el hecho de que la génesis de muchas películas no sea el querer contar una historia, sino más bien imitar los géneros que te gustan grosso modo y meter una trama a posteriori. Muchos gritarían ‘¡Posmodernidad!’. Yo diría: ‘¡Eso no me lo dices en la calle!’. Pero mientras que a la gente se le llena la boca de ‘Kill Bill’ al hablar de este fenómeno aplicado al cine, creo que se olvidan de que cierto tipo de películas sin tiros ni espadas pueden ser malos ejemplos de flims construidos a base de referencias.

Sabesosea, Tokyo es, osea, lo más. Porque Lost In Translation es, ¿sabes tú?, la hostia. Así que, voy a hacer una película sobre Tokyo, porque, es como, osea, el símbolo de la alienación, tú.

Y así, sale lo que sale. ¿Que te gusta las road movies en plan Jarmusch? Pues te marcas una peli de planos largos en Soria. Con un personaje tan español como el de ‘La Camarera en Fuga’(tm). Si al menos fuera a ver al Cristo de Medinaceli, pues tendía un pase. Pero sospecho que más bien estamos hablando de una chica con falda corta y delantal replanteándose su vida mientras fuma un pitillo en una carretera por la que no pasa nadie. Lo cual tiene su lógica, especialmente si andas por Quintana Redonda. Claro que, ya puestos, una vez allí podría liarse con con jebi de fuertes convicciones judías que le enseña el poder del metal y de follar como conejos para que, juntos, repueblen la provincia con un ejército de niños con chupa de cuero que 100 años en el futuro acaben conquistando Alfa Centauri.

Pero, por desgracia, sospecho que no sería ese tipo de película. Gracias a dios.

Ese cine que algunos llaman ‘culto’, otros ‘cultureta’, yo ‘de los Renegríos’ y muchos más ‘me cago en su puta madre yo mejor me salgo y me tomo una cerveza’ no suele evaluarse desde este punto de vista. O se hace, curiosamente, en positivo. Como lo normal es que presenten dramas en apariencia sesudos, la mayoría no ve el elefante bailando sevillanas en la habitación: la falta de historia derivada de ser sólo un homenaje a los autores favoritos del director. A veces, sus génesis son iguales de equivocadas que las de las películas de género cuyas influencias son más obvias. Porque siempre hemos sabido que en el mundo del cine de fantástico o de acción hay muchísimo de esto. Probablemente más que en el cultureta. Y, si no lo sabéis, despertad. Que los directos a DVD están llenos de películas cuyo nacimiento fue algo así como:

- Tío, vamos a hacer una película de zombis.
- Sí, tío, así con chistes pero con mucho gore y eso.
- Sí, así con una escena en la que un zombi le extirpa el bazo a una tía por el ojete.
- Mola, tío. Así, como Jackson en Braindead.
- Sí, pero con un toque Romero de crítica.
- ¿Y de qué iría?
- Pues no sé. De una camarera. El resto ya lo pillaremos de ‘La noche de los muertos vivientes’.


En ambos campos hay ejemplos de flims cuya concepción es obviamente tan errónea como esta. ¡Estad atentos! Freaks y culturetas, como muchas veces he dicho, están más cerca de lo que les gustaría. Con la posible excepción de un über-nerd al ladito de Cat Power o Cristina Ronsenvinge. A ese sí que le gustaría estar más pegadito de lo que indica el decoro.

Publicar un comentario en la entrada

mad_gcc dijo... 23 septiembre, 2009 15:37

No.

Lo peor de toda esta historia no es que se decidan a hacer una peli.

No.

Lo peor es que, muy probablemente, con un guión de mierda cogido con alfileres, les darán una subvención a fondo perdido para hacer una peli que *nunca* llegará a estrenarse porque es una puta mierda.

Al final pagamos todos, vayamos o no al cine.

Mola.

SuperSantiEgo dijo... 23 septiembre, 2009 15:39

Que un friki y un gafapasta es lo mismo, o las dos caras de la misma moneda, es trivial. Tienen los mismos tics, el mismo afán de purismo, creen el las versiones subtituladas como un dogma de fe y comen en restaurantes japoneses.

pagb666 dijo... 23 septiembre, 2009 15:45

Hombre, podria ser peor, en otros paises subvencionaban a Uwe Boll... x)

Ciudadano Dick dijo... 23 septiembre, 2009 15:47

Jrande, Señor Fox, muy jrande.

Lo que no entiendo es que viviendo en un país (o nación o conjunto de naciones o que se yo) donde se han creado películas (que digo películas, ¡ovras cinematográficas!) como Los Bingueros o Pepito Piscinas por citar algunas, ¿como le sorprende que hayan artit-tas con la escasez de ideas pero con las agallas como las que usted relata?

Algún día les contaré mi experiencia con un cortometraje mas Davidiano que el propio David (Lynch, of course), con un guion fruto del calimocho y el hash y con unos medios cutres salchicheros. Pero eramos jóvenes y nos queríamos comer el mundo y beber todo el calimocho.

Por ultimo, le pido, le suplico que retire esa foto de la Cuixeta, que estamos pasando de lo sórdido al mal gusto gratuito.

Un cordial saludo,
Ciudadano Dick

Dani dijo... 23 septiembre, 2009 16:34

TETAS! (No pude evitarlo). Eres todo un poeta!

Vicisitud y Sordidez dijo... 23 septiembre, 2009 16:47

Esa foto se incluye en el post después de que, a la que me Paco me llama al montaje de las tetas, me pilla en plena escena de Miriam Giovanelli en la piscina.

Lo comento y Paco enciende el internet mientras intenta hablarme. De cada tres palabras que me dice una era hot-tia o jo-erl.

¿Quién puede culparle? ¿Y cómo logré terminar de montar la escena?

La navaja en el ojo dijo... 23 septiembre, 2009 17:20

Oye, pues yo he pensado que voy a poner en marcha una empresa. ¿Quieres montarla conmigo, Paquito? Sí, mira: tendríamos 200 empleados, pero en plan buen rollo, ¿sabes?, con horario europeo y tal. Y pondríamos las oficinas en la Gran Vía porque eso de irse a las afueras es un coñazo. Creo que podríamos traer a un diseñador de interiores que nos haga unos cubículos en los que la gente no se aliene... ¿Vale? ¿Te mola?

¿Y de qué sería la empresa? ¿Qué podríamos vender? No sé, ya lo iremos viendo.

La navaja en el ojo dijo... 23 septiembre, 2009 17:21
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Grupo NT dijo... 23 septiembre, 2009 17:44

Se que está feo decirlo... pero lo mejón... la muchachuela del final.

Román (Tertius Romanus Sicculus)

Danda dijo... 23 septiembre, 2009 17:51

Ah, el eterno problema de no tener nada que contar... Nada, eso es cosa de ponerse, y de tener oficio. Ya he leído yo algunos mangas japoneses de 20 tomos en los que realmente no ocurría nada. Luego en cambio cuando los nipones hacen una película ya no lo disimulan tan bien, así que te meten un plano fijo del protagonista mirando fijamente su taza de té durante dos minutos.

El problema es que en el cine hay una cosa que podríamos llamar la "textura" y que hace que podamos mirar la pantalla extasiados sin que esté pasando nada. Así ha levantado una carrera el Angelopoulos.

El cine que no cuenta nada está ahí, y no va a desaparecer. Escoges alguna idea general, como que "es una historia de venganza", y así te puedes permitir poner una secuencia sin diálogos de catorce minutos en la que vemos a tres tipos esperando un tren ("Hasta que llegó su hora"), o a Uma Thurman escribiendo una lista de personas que quiere matar y luego matándolas: The End. Todo ello estirado en tres horas que para unos son maravillosas y para otros son un coñazo insufrible.

Todo el mundo tiene una etapa de querer hacer películas de estas, yo el primero, pero luego cumples 20 años y se te pasa. Excepto cuando tu padre te puede pagar la matrícula de la escuela de cine.

El_Rafa dijo... 23 septiembre, 2009 18:15

Lamentablemente con el tema este de la "discriminación" positiva hacia las mujeres a la hora de entregar subvenciones para hacer "pelis", tus amigas del chino lo tienen más que sencillo.

Si fuera una peli de tios saldrían tetas, pero al ser de tías seguramente salgan abrazándose en ropa interior, o cada uno con una parte del pijama.

Anónimo dijo... 23 septiembre, 2009 18:46

Offtopic: ¿qué le dice un Mierda a otro?

http://f1.gpupdate.net/es/noticias/2009/09/23/hamilton-cree-que-piquet-podria-regresar/

Anónimo dijo... 23 septiembre, 2009 18:52

Sólo quería señalar que hay una diferencia fundamental entre las segundas películas (las de zombies straight to DVD) y las primeras.
Y es que los autores de las segundas suelen ser conscientes de haber construido un truño y, creo yo, esperan que sea valorado como tal.

Kike dijo... 23 septiembre, 2009 18:57

Sin duda la base REAL de una película debe ser, siempre, el querer desarrollar un buen relato. Más allá de los temas, el simbolismo y la necesidad de demostrar lo guay que eres, debe haber una narración sólida... ese es el problema de la mayoría de las pelis de aquí que incluso cuando no son gafapastadas pedantes y aburridas se realizan basándose en principios rarunos tales como "como los Goonies pero en distinto" o ese espantoso "con personajes profundos y tal". Por eso Pagafantas me parece una apuesta tan rotunda y sincera.

Por cierto, ¿que hay que hacer para salir en el blogroll de la güeb?

W dijo... 23 septiembre, 2009 19:00

Pues así están hechas todas las pelis de Julio Médem y han hecho falta 7 u 8 para que la gente se diera cuenta de que les estaban tomando el pelo.

SuperSantiEgo dijo... 23 septiembre, 2009 19:15

Navaja, te creerás que has hecho una broma, pero más de una empresa funciona así.

Ah: mensaje para Paco y para que aumentéis todos vuestros catálogos de sordideces.

Pues veréis: Glenat ha reeditado un cómic español de hace muchos años, La Esfera Cúbica, que viene acompañado de una banda sonora con cortes de música para escuchar con cada una de las partes, que tienen nombres tan sugerentes como:

El ritmo de las realidades desconocidas

Mamá, no te vayas con las lagartijas

Algo en nauseabunda efervescencia

Pavo capón a la pera

Te voy a limar la bola

Todo una cosa así entre tecno raruno y música de ambiente como cuando a Alan Parsons Project se le iba la perolilla.

De nada...

Ruy dijo... 23 septiembre, 2009 19:33

bueno, os dejo otro ejemplo, una que dice: Quentin Tarantino presenta: ...

Y resulta que es un corto que financió porque le gustaba mucho, y yo que casi la compro de segunda mando pensando que era suya suya.

Aunque después de leer este artículo casi que lo valoro más y me apete comprarlo.

Un artículo con la portada y sinopsis.

http://cinedirecto.wordpress.com/2009/07/12/tu-asesina-que-nosotras-limpiamos-la-sangre/

Angelus de NT

Súbdito en receso dijo... 23 septiembre, 2009 19:37

El artículo viene a cuenta de la noticia esta, ¿no?:

http://www.20minutos.es/noticia/524006/0/cine/discriminacion/positiva/

Yo creo que debería ser al revés: prohibir a las mujeres dirigir hasta que demuestren que saben lo que hacen. Por cada... cada... eh... ¿Icíar Bollaín? hay veinte Isabeles Coixet y Lunas amenazando con destruir la continuidad del espacio-tiempo.

¿Cuál es la directora de cine más famosa que hemos tenido en España? Pilar Miró. ¿Y se podían aguantar sus películas? A duras penas. Pues eso...

Anónimo dijo... 23 septiembre, 2009 19:58

eyyy con las de zombies no os metais porque realmente se hacen así, lo reconoce hasta el propio Romero y si no veros Zombimania (documental) está en cinetube

E. Martin dijo... 23 septiembre, 2009 20:40

Yo me se una mejor: ¿qué sale de unir el copypaste de un friki del cine de acción de los 80 y la pretenciosidad de un gafapasta que se cree que está cambiando la historia del cine? Batman el Caballero Oscuro. ¡Lo peor de ambos mundos!

(Y eh, un respeto a la Miró, que dirigió la mejor televisión pública que ha existido nunca en este país. Vale que luego dirigía petardadas y ahora hay que sufrir a su niño, pero su TVE era insuperable)

Leo del Mar dijo... 23 septiembre, 2009 22:24

SD: "Yo anoche soñé con hormigas que pululaban en mi mano."
LB: "Pues yo he soñado que le cortaba el ojo a alguien."
En seis días escribieron el guión (sic, sic y sic, sin sputnik).
Dos semanas más tarde estaba filmado.

Et voilà les génies.
Se la vi.

Niha dijo... 24 septiembre, 2009 00:46

Pues a mí me ha gustado la frase "Y con personajes, no sé, profundos. Complejos."
Aunque obvio que si gente así quiere hacer películas que ni se les ocurra pedirnos dinero ni que las veamos...

Niha dijo... 24 septiembre, 2009 00:53

Por cierto, Súbdito en receso, ¿los hombres no necesitan saber demostrar que saben lo que hacen? ¿O como todos los directores que hay son magníficos, si sale un nuevo director está claro que también lo va a ser?

Anónimo dijo... 24 septiembre, 2009 04:16

La de comentarios que habéis conseguido con éste diálogo espurio del japo talego.

Vuestra jocosa expresión "artit-ta" expresa muy bien vuestro desprecio por los que hacen, o intentan hacer, cosas. Tu amigo realizador de un programa de actualidad de cine seguramente sea tan falto de talento como todos los que criticáis en la entrada y lo que están en sus hogares viéndonos por la tele.

Los amigos/comentaristas de vuestro blog son mierda.
Adeu.

Vicisitud y Sordidez dijo... 24 septiembre, 2009 07:08

Que nooooo. Que mierda sólo es Hamilton.

Bueno, y Nelsinho.

Paco Fox dijo... 24 septiembre, 2009 09:00

Mamma mía, cuánto comentario. A ver:

Mad gcc y Pagb666: a mí me da un poco de igual la subvención. Yo la entiendo como algo para que sea posible que se haga cine y bastantes conocidos míos tengan trabajo. Y se trata de un tema tan complejo que mejor no ir ahí. Yo lo que denuncio es que la gente no se piense mejor las películas que quiere hacer.

Ciudadano Dick: ¡Tuve que hacel-lo! Pero que conste que puse la foto menos terrorífica que encontré.

Danda: ¡Qué pena que se existan tantos artit-tas que no llegan a pasar ese periodo!

El Rafa y Súbdito: Desconocía ese dato de las subvenciones. Y no me gusta.

Anónimo 1(zombis): Mmm... no siempre. Pero el caso el caso es que el querer hacer un truño a propósito no excusa que a) sea un truño y b) la génesis del proyecto sea, tal y como describo en el post, cuanto menos discutible. Por otra parte, cada vez me gustan menos las películas malas autoconscientes de ello.

Kike: Dí que sí. Se trata de contar historias. Es lo que el ser humano quiere desde siempre. Esto NO significa que no deban existir películas sin historia. Tienen su propio interés. Lo que está mal es plantearse una peli sin importarte la historia y luego meterle un pegote de trama a posteriori.
Lo de los enlaces es que lo miro más bien poquito. Aluego te meto.

W: ¡Esa Caótica Ana y su simpático truño perfecto!

Supersantiego: ¡Arfs! ¡Eso me lo compro SIN DUDA!

Ruy: conozco la peli, pero nunca la´he visto.

Anónimo zombi 2: No todas las películas de zombis son malas. Pero hay un excesivo número de pelis que últimamente no cuentan absolutamente nada. No digo nuevo. Digo nada. Y respecto a que hay que circunscribirse a unas normas... pues si quieres sí, y si no no. Romero inventó las suyas propias que se apartaban de las de Torneur. Y Danny Boyle se sacó de la manga las suyas.

Y, por favor: que nadie diga 'No son zombis, son infectados'. Que eso es en foros de internet como la ley de Dodwin.

E. Martín: Hombre, por mucho que esté cansado del fanatismo de los darknights, no creo que lo descrito en el post se aplique a la génesis de ese proyecto.
La Miró tiene algunas pelis buenas. Me jodió el desastre que hizo con 'El Perro del Hortelano', sin embargo. Y tuvo el detalle de abrir las madrugadas en televisión pero, en lugar de teletienda con series viejas muy simpáticas.

Leo del Mar: Me remito a lo dicho a Kike. Todo eso me parece muy bien, pero no creo que Dalí saltara luego con un:
SD: '¿Y de qué podría ir la película?'
LB: '¡Pues de una camarera!

Anónimo 3: como no hablas de zombis como los demás anónimos, no tengo nada que comentar.

agente_naranja dijo... 24 septiembre, 2009 09:14

Pues claro que no todas las pelis de zombies son malas. Ni las de caníbales. E incluso hay por ahí alguna española que se salva. Mira por ejemplo La matanza caníbal de los garrulos lisérgicos. Le da taitantasmil vueltas a cualquier película de la Coixet...

Coño, y yo tampoco sabía lo de la discriminación positiva para las subvenciones al cine. Y eso que me dedico al Maravilloso Mundo de Buscar Dinero a Fondo Perdido para la Empresa. Joder, eso es grave. Las subvenciones se basan (jajajajaja) en la concurrencia competitiva, aunque luego todos sepamos que la mayoría del dinero va a las, cómo diría, entidades amigas.

Kike dijo... 24 septiembre, 2009 10:44

Sobre lo que dicen más arriba del cine femenino...

Ayer, hablando con un amigo me dijo que él no ve nada escrito o dirigido por mujeres. No quiero decir que lo suscribo por que es machista, injustificado y asqueroso. Pero lo suscribo.

SuperSantiEgo dijo... 24 septiembre, 2009 10:49

Por supuesto, Kike. Ninguno decimos que una mujer por el hecho de serlo no pueda ser buena escritora o directora de cine... aunque en el fondo lo pensemos todos.

Un amigo mío, particularmente bestia en lo suyo, tiene una opinión igualmente bestia sobre ello. Y viene a ser ésta: "Casi todas las artistas buenas han sido lesbianas o como mínimo también les gustan las tías. Por algo será. Fíjate si no en las actrices porno".

Anónimo dijo... 24 septiembre, 2009 11:14

Al margen del tema de la entrada -que sí, es verdad, es horrible, pero es que no son sólo las pelis: así es como se escriben la mayoría de las novelas en este país-: ese restaurante es MALÍSIMO: mi mujer y yo lo llamamos chinojaponés, porque la idea es japonesa pero la forma de cocinar es de chino malo. Don Zoco es también relativamente barato, la comida es mucho más auténtica, y las posibilidades de escuchar ese tipo de conversaciones exactamente igual de altas.

Perikorro dijo... 24 septiembre, 2009 12:45

Pues sí, el tema es que todos queremos ser artit-tas pero pasamos por alto un par de insignificantes detalles:

1. Que tenemos que tener algo interesante que contar.
2. Que tenemos que tener algo de talento.

La 2 sin la 1 es algo chungo, la 1 sin la dos, es muy peor. Pero, como casi siempre ocurre, que no se cumple ninguna de las dos condiciones, pues pasa lo que pasa, que la producción pseudoartít-tica es una gran montaña de mierda.

Y no sólo me refiero al cine. Vayamos al mundo de la música y flipemos en colorines.

Salud pa todos.

Diego Calleja dijo... 24 septiembre, 2009 14:08

Es como en la pintura o la música, ya no importa qué carajo cuentes, lo que importa es como lo cuentes. Si inventas una forma distinta de contar algo se te considera un genio, aunque lo que estés contando sea UNA PUTA MIERDA.

SuperSantiEgo dijo... 24 septiembre, 2009 14:16

Ni eso. Más de una vez se cuela algo como novedoso, en el fondo o en la forma, aprovechándose de que la mayoría del público no sabe reconocer, por pura ignorancia, que está delante de un pastiche de la peor calaña.

Hay una escena de Sigue soñando en la que el protagonista se burla de sus compañeros de editorial proponiéndoles un argumento que es tal cual La letra escarlata, y cuando se lo echa en cara para reírse de ellos ni se inmutan y dicen que bueno, seguro entonces que los lectores tampoco se darán ni cuenta, así que podrían seguir adelante. Ahora repasad mentalmente algunos de los últimos éxitos literarios y preguntémonos si a veces ese tipo de parodias, como Operación Canadá, no dan mucho, mucho miedo.

Luis E. Froiz dijo... 24 septiembre, 2009 14:30

Punto 1:
Las subvenciones son la cosa más estúpida y falsa que existe. Realmente, hoy en día, si quieres contar una historia (o incluso montar un montón de planos muertos, o estrenar una cosa en negro y en silenciode 278 minutos para explicar la oscuridad incomunicativa de la sociedad moderna), lo puedes hacer con muy poco dinero. Es lo mismo que pasó en los 70, pero llevado al extremo más absoluto, y con mejor calidad. Y si no , hagan cuentas:
1 cámara HDV: 2000€ (tb se podría alquilar, pero bueno).
Un pc para montar HDV: 1000€. Licencia de Premiere: 800€
Desplazamients, cintas, cutrefectos, y tirada de 1000 copias: pongamos 1700€
Total: 5000€
Es decir, con 5000 € y un poco de inventiva, podemos hacer cualquier cosa. y ese dinero, con moverse un poco y ofrecer publicidad privada, se consigue. Pero claro, con las subvenciones, además, ganamos pasta ya fijo. Muy cómodo y absurdo. Y solo lleva a esos planteamientos de voy a pedir una subvencion. ¿tienes el guión? No, lo haré esta noche, si meto planos de 15 minutos se acaba rápido.

Punto 2:
Respecto a lo de las mujeres como artistas, es curioso como la mayoría de ellas, más allá de su sexualidad, evidencian un nivel de testosterona alto. La creatividad, por tanto, es posible que venga dada por la cuestión de la necesidad reproductiva (o sexual más bien) mucho más fuerte y constante que implica la testosterona frente a los estrógenos. Y con esto no digo que no pueda surgir una mujer creativamente válida y además femenina, solo que no es lo común. De hecho, piensen en alguna artista que haya creado algo único como pueden ser las vanguardias, y no adaptado de corrientes creativas (y si, a este respecto, tengo en cuenta que nosotros tuvimos siempre mucha más facilidad para las artes por el papel que desempeñábamos, pero las pocas sociedades matriarcales, no tuvieron un gran desarrollo artístico).

Luis E. Froiz dijo... 24 septiembre, 2009 14:58

Perdón, el total era de 5500. Acabo de darme cuenta de lo difícil que es sumar. Pero eso no cambia las cosas.

Anónimo dijo... 24 septiembre, 2009 19:02

Me encanta ese restaurante.

Podríamos hacer una quedada todos los sórdidos del barrio en él y empezar a preparan nuestra propia película.

El argumento me da igual, eso sí, quiero mi tajada.

Súbdito en Receso dijo... 24 septiembre, 2009 19:10

Mantengo mi opinión. Si a alguien le parezca machista, pues mala suerte, pero las directoras de cine en España son un horror cthulhiano. Si alguien no está de acuerdo, que se rasgue menos las vestiduras y que me dé algún contraejemplo. Si puede.

Mr. Froiz tiene toda la razón. Por un kilo ya puedes hacer una película "de verdad" en vídeo. Otra cosa es que luego la quiera ver nadie. Pero bueno, es exactamente lo mismo que pasa con las pelis españolas en celuloide.

Dani dijo... 24 septiembre, 2009 20:22

Seguro que George Romero aún se está descojonando de todas las sandeces culturetas que se han llegado a decir de "La noche de los muertos vivientes". Encima, y para acabar de aguar a la fiesta, oí en un reportaje que lo de rodar en B/N era porque no tenían ni un puto duro para procesar en color!
O sea,Señor G.Sanz, que nada de "crudeza cromática, a la par que sesuda crítica al consumismo, fraguadas al alba de la gélida Pittsburgh"

Dani dijo... 24 septiembre, 2009 20:24

Ah! Si quieren comprobar una lista de exitos vicisitúdicos, aquí tienen las peores canciones de todos los tiempos según un menda. Con mucha mala hostia:

http://laorejadevanhalen.blogspot.com/2009/09/las-peores-canciones-de-todos-los.html

weininger z dijo... 24 septiembre, 2009 20:26

Es una vergüenza que a estas alturas el más jrande entre los jrandes no haya tenido su reconocimiento

Anónimo dijo... 24 septiembre, 2009 20:49

pues, lo bueno seria que además estos payasos gafaspasta (por lo que se cuenta)sean seguidores de vuestro blog, pero, de esa gentuza hay mucha, de lo ultimo que he leid a sido el magistral jess franco poniendo a parir al amenearmela (amenavbvar)diciendo que es un insulso y un plagiador en su peli los otroh, además de poner a casi toda la sociedad española de inclutos intelectuales en referencia al conocimiento del cine.

Anónimo dijo... 24 septiembre, 2009 21:02

referencia a el comentario sobre batman el caballero oscuro, para mi tiene su aquel, de hecho, la interpretacion del tristemente fallecido leg, deja entrever que no estaba bien, poco despues se suicidó.
la que si es fuerte es el caballero del dragon, con harvey keitel y miguel bosé......

Ciudadano Dick dijo... 24 septiembre, 2009 21:03

#weininger z no conocía yo a Manolo Otero, pero solo me viene un adjetivo a mi pensonna:
un-fucking-believable

weininger z dijo... 24 septiembre, 2009 21:13

Difundan la consigna:

Manolo Otero Über Alles!!!!!!!!!!!!

Anónimo dijo... 24 septiembre, 2009 21:14

Habrá quien tache algunos de los comentarios de machistas, ya ves, ¡verdades cómo puños!, ya lo dijo en su tiempo una: "las mujeres nunca descubren nada; les falta, desde luego, el talento creador, reservado por DIOS para inteligencias varoniles; nosotras no podemos hacer nada más que interpretar, mejor o peor, lo que los hombres nos dan hecho".
Claro, no faltaran mujerzuelas rebeldes y calzonazos irredentos que se empeñen en dar explicaciones razonadas contando el rollito de la "sumisión y analfabetismo de siglos, sociedad patriarcal y castradora bla, bla, bla", ¡vanas excusas!, e incluso pueden citar un puñado de mujeres que quizá destacaran en algún campo artistico o cientifico, ¡ja! seguro que todas eran hombrunas o por lo menos feas, y por lo tanto más les habría valido morirse.
Yo por mi parte me he percatado enseguida del error de cálculo cometido por Luis E. Froiz, pero, por supuesto lo he olvidado rapidamente, ¡las matemáticas no son cosa de féminas!, vamos es que ha sido sacar la cuenta y sentir que me apuntaban un par de pelitos bajo el mentón, ¡y eso no, nunca!, yo cómo deben ser las "mujeres-mujeres": macizorra o sílfide según toque la moda, siempre guapa, siempre tonta, y, por sobre todas las cosas, deseable para el macho que se cruce en mi camino. Algunas conocemos nuestras obligaciones y nuestro lugar.

Niha dijo... 24 septiembre, 2009 22:25

Yo no digo que no haya directoras malas. Lo que ocurre, Súbdito en Receso, es que en tu comentario anterior parecía que querías decir que la mujer es mala directora hasta que demuestre lo contrario. Y no me gustan las generalizaciones, especialmente las negativas (vayan contra quien vayan; mujeres, hombres, naturales de uno u otro país,...

Guybrush dijo... 24 septiembre, 2009 23:44

Solo le falta el bigotón, aunque creo que eso la arruinaría un poco http://www.youtube.com/watch?v=1UPgrKZRzSM

Luis E. Froiz dijo... 25 septiembre, 2009 00:31

A la señorita anónima, sencillamente responder pidiendo ejemplos que contradigan lo de la cantidad de testosterona. Es como se debe hacer. Yo por mí parte digo: Simone de Beauvoir (de las que menos, curiosamente), Agnes Varda, Frida Kahlo, Rosalía de Castro, Isabel Coixet, Pilar Miró, Leni Riefenstahl, Lucia Etxeberria, Agatha Christie.

Y veamos, esto no es una acusación machista, es solo una teoría basada en la observación de hechos. Es como si ahora consideramos feminsta una opinión de que las mujeres son mucho más organizadas que nosotros. Son cosas de la biología, y ya está, no podemos negar que nuestros cerebros funcionan diferente, ni mejor, ni peor. Y en las matemáticas y muchas de las ciencias, creo que estamos bastante a la par.

Y por cierto, a pesar de todo, apoyo la posibilidad de creación por parte de las féminas, y me parecen grandes esas "mujerzuelas rebeldes" por sus ovarios a intentarlo. Otra cosa es que me parezcan buenas artistas, porque de la lista de arriba, Riefenstahl y Varda, las únicas medianamente.

Y una última cosa: no se preocupe de los pelitos en el mentón, puede ser la edad, o solo algo natural. Además, es posible que sea usted de las que, aunque su pareja le diga que le da igual, nunca, jamás, enseñaría las piernas sin depilar. Así que no me venga opinando de cánones. Por supuesto que existen, y a todxs nos afectan.

Marcialvicious dijo... 25 septiembre, 2009 09:06

Ejemplos: Hildebranda de Bingen, Cristina de Pisan, Santa Teresa de Jesús, Sor Juana Inés de la Cruz, Isotta Nogarola, Sofonisba Anguissola..

Todas buenas en lo suyo, todas criticadas por su sociedad, incluso atacadas por las correspondientes jerarquías eclesiásticas de su época, todas olvidadas pese a ser reconocidas entre las/los más grandes de su momento.

Y hay muchas más en esa situación. Y todas las que no lo lograron porque, pese a "tener talento" y "algo que contar", los hombres de su época pensaban y escribían que el arte no era una actividad para las mujeres, dado que estas no tenían cerebro para crear.

Sobre todas ellas y algunas otras pueden ustedes leer en el libro "Las olvidadas", de Ángeles Caso(Oh, una mujer que escribe). Y sí, es un libro tendencioso de esos en que se explica que las mujeres están sometidas a la tiranía de los hombres. Con ejemplos. Y con datos. Como ustedes demandan.

Y conste que no tengo el más mínimo interés en sumarme a este debate porque me parece fuera de lugar, pero como hombre mi biología me obliga, y ya está. Cosas de la testosterona, que me hace ponerme creativo.

Paco Fox dijo... 25 septiembre, 2009 09:09

Hot-tia: nunca pensé que se nombrara en este blog a Hildegarda de Bingen. No se lo van a creer, pero el artículo inédito que he abandonado estando más avanzado se refería a ella. ¿Y qué tiene que ver una compositora de música sacra con la vicisitud? No diré nada, por si las vacas flacas obligan a rescatar el post (¡escrito hace dos años!), pero, curiosamente... ¡tiene que ver con (creo recordar) Ángeles Caso diciendo tonterías!

agente_naranja dijo... 25 septiembre, 2009 09:20

Como lectora habitual de ente vloj, y como mujer, lanzo una pregunta al aire a ver si alguien me la responde.

¿De verdad importa que una obra de arte sea fruto del esfuerzo de una mujer o de un hombre?

Curiosidad, más que nada. Yo ya tengo mi opinión al respecto.

Kike dijo... 25 septiembre, 2009 09:39

Lo que no entiendo es como sigue perdurando el mito de la "sociedad patriarcal" y la "necesidad de igualdades"... ¡¡Si hacéis con nosotros los que os da la gana!! Tanto en la ficción como en la no-ficción, diantre.

SuperSantiEgo dijo... 25 septiembre, 2009 09:40

Sí, importa. Y mucho.

¿Por qué? Porque sí. Estaría bueno que le tuviésemos que dar explicaciones de eso o de cualquier otra cosa a una mujer.

otropaco dijo... 25 septiembre, 2009 09:46

Interesante este post y mucho más interesante la reacción en los comentarios...
Curiosa la relación cine de mujeres-subvenciones (clásico de los foros y/o blogs)-zombies y tetas..(yo por cierto iría a ver una película de estas características aunque fuera protagonizada por Hildegarda de Bingen)

Por cierto donde entraria Godard??
Es alguien que no se plantea la historia a priori ni a posteriori..o igual sí...
Alguna idea al respecto??

Un saludo

agente_naranja dijo... 25 septiembre, 2009 09:53

Nada nada, que aquí mucho criticar pero resulta que la gran mayoría de vicisitúdicos son onvres. Al fondo de ente vloj me remito.

¡Igualdad vicisitúdica entre onvres y mugeres ya! ¡Libertad creativa para las mujeres!

Además, reconoced que en realidad lo que os da miedo de las mujeres es que vosotros tengáis la minga aún más pequeña que nosotras.

Hale, ya está dicho. ¿He ganado un sugus?

Anónimo dijo... 25 septiembre, 2009 11:10

¡Oye!, y los creadores y genios que eran "modositos", ¿cómo pudo ser posible?.
La vicisitud me consume.

agente_naranja dijo... 25 septiembre, 2009 11:14

Buena pregunta, Anónimo. Mmmhhh... ¿porque la chupaban bien? Claro que si eran modositos igual no la chupaban.

¡Ya está! Sus parejas eran las que la chupaban bien. Eso sí es posible ¿no?

Paco Fox dijo... 25 septiembre, 2009 11:52

A raíz de este post, el lector Clayderman ha mandado una cosa relacionada a Cultureta Watch. Si quieren, les invito a leerlo.

Ale dijo... 25 septiembre, 2009 13:13

Miriam Giovanelli está haciendo la primera peli de Jonas Trueba, una de cuyo titulo no me acuerdo pero me suena que tiene un toque así afrancesadillo, muy novelvagero. Ais estos autores profundos, mucho admirar las pelis de Cassavetes pero donde esté una buena jamelga que se quiten los caretos crepusculares, y si hay que enseñar las domingas por obligaciones argumentales, se enseña, ¿verdad Julio Medem?

Luis E. Froiz dijo... 25 septiembre, 2009 14:25

Agente Naranja: por supuesto que no importa. En absoluto.

Marcialvicious: Desconozco en gran medida la obra de esas artistas así que no puedo categorizarlas, y algunas de ellas sí se saldrían de mi teoría (aunque es complicado decirlo al existir solo algunos grabados con su imagen, y no haber descripciones físicas apenas (la de Santa Teresa que hay en la wikipedia, sí me apoya). Aún así, Anguissola y De La Cruz parecen incuestionables.

Replanteándome esta mañana la cuestión mientras volvía del trabajo, me di cuenta de un detalle: quizás no se acabó de entender lo que dije porque no me expresé correctamente, y sí suene a una opinión bastante machista, así que me retracto en parte de mis palabras, y más tras ver esa lista de Marcialvicious.

Así que propongo una cuestión, diferenciando a los creadores en
artit-tas, artesanos y genios.
Dentro de los primeros hay muchos hombres y mujeres, que aún por encima normalmente se creen genios.
Los segundos, también es una cuestión a partes iguales, puesto que solo se trata de tener oficio y capacidad de trabajo.
En la categoría de genio creativo parece ser donde la testosterona cobra ese papel determinante, al crear una chispa que hace que sus obras resulten realmente únicas, diferenciadas y rompedoras (pero de estos, hay muy pocos).

No obstante, creo que esta cuestión sería más visible dentro de 50 años, cuando la equiparación de derechos entre hombres y mujeres haya tenido un tiempo realmente destacable en la historia.

Y para otropaco (que total con lo largo que es el comentario no se nota otro párrafo), Godard entraría en artesano al que le apasiona pensar que es un genio solo jugando con romper las reglas habituales (además de un caradura impresionante en muchas de sus obras).

Caronte dijo... 25 septiembre, 2009 14:35

@agente_naranja ¿De verdad importa que una obra de arte sea fruto del esfuerzo de una mujer o de un hombre?

No. No importa ... pero a los que dan las subvenciones al arte parece que sí les importa.

@Niha Y no me gustan las generalizaciones...

Haces bien, pero la política de subvenciones generaliza ...

Por este tipo de cosas creo que lo de las subvenciones es un Hamilton ...

Anónimo dijo... 25 septiembre, 2009 14:54

x2 de reincidencia? jaja

http://www.elpais.com/articulo/deportes/Renault/estrella/nuevo/Singapur/elpepudep/20090925elpepudep_4/Tes

Marcialvicious dijo... 25 septiembre, 2009 16:36

Luis E Froiz:

Me alegra que le haga pensar, y le recomiendo ese libro, porque en él no abunda la Tonterida Casista, y sí el Hildegardismo bien entendido, así que es mejor de lo esperable. En su momento lo leí con cierta aprensión, pero admito que me sorprendió.

Al respecto de la teoría de los genios, le diré una cosa: si de 1000 artistas hombres, y pongamos que el 10% es un genio, nos da como resultado 100 (lógico, es lo que tienen el sistema decimal y el porcentaje). Un gran número, pardiez. Si en su momento sólo se permitía a un número reducidísimo de mujeres ser artistas, pongamos, 10 sobre la proporción anterior de hombres (son números retóricos, por supuesto), el número de mujeres genios, con el mismo porcentaje, se reduce a 1. ¿Cuestión de calidad o de cantidad? Me parece evidente.

Otra cosa. De hecho, no es necesario esperar cincuenta años para responder a su duda. Compruebe usted el panorama artístico de los últimos 20 años, y válgale como ejemplo la hermosa y genial fotógrafa Francesca Woodman: 100% arte, 0% pelos faciales -si en las axilas, pero las que no tienen es porque se los afeitan, así que no es admisible como argumento-. Y aunque los tuviese, seguiría siendo mujer y no creo que el hecho de ser barbuda influyese en su obra. Busque, busque, no sólo esas fotos, sino quien le informe de cómo está el mundo del arte hoy. Invadido de mujeres, oiga. Y hasta marcan tendencias.

Porque según su teoría, yo tendría que ser un gran creador, en base a mi espesa barba. Y creame, aunque aprecie mucho mis fotos, no son ni mucho menos geniales.

Además, no sé por qué tenemos que pararnos en la testosterona. No recuerdo un sólo negro que de 1900 a 20 siglos atrás haya sido famoso por pintar nada bueno. ¿Por qué será? Es evidente que la pigmentación de su piel les impide apreciar el espectro cromático. Creo que es una deducción lógica...

Y evidentemente, alguien lo ha mencionado ya, ¿qué hacemos con los mariquitas? Porque mire que en la lista de artistas geniales masculinos tienen una buena cuota... Todos conocemos el estereotipo de artista homosexual. ¿En qué bando los contamos? ¡Que desentierren a Lorca y lo pasen por la Túrmix de CSI para recontar sus hormonas!

Respecto a las subvenciones, que no se las den a nadie. Todos a tomar por culo. Porque si volvemos al "diezmo de la genialidad" anterior, el 90% son una puta mierda. Lo cual nos deja 900 hombres que sólo saben hacer truños, por la respetable y agradecida cantidad de 9 mujeres zafias. Y es preferible no aguantar a ninguno de ellos. No las merecen.

Marcialvicious dijo... 25 septiembre, 2009 16:39

Por cierto, señor Froiz, si quiere continuar esta información o consultar el libro, estaré encantado dado que somos vecinos de la misma "aldea".

Y le recomiendo que para crearse más dudas sobre su teoría vaya al CGAC e intente discernir quien firma cada mierdaca y hacia dónde le crecen los genitales.

Marcialvicious dijo... 25 septiembre, 2009 16:40

Dicho sea sin acrituz. Hala, no digo más, que parezco una mujer hablando tanto.

Rocío dijo... 25 septiembre, 2009 18:40

Gracias Leo del Mar por decir lo que muchos pensamos: El perro andaluz no lo entiende ni su P.M. Pero como mola y hay que ser moderno pues ala.... a todos nos mola.

Offtopic: Como no le hagáis un post a Flavio YA os dejo de leer. Por bueno que sea este post.

Luis E. Froiz dijo... 25 septiembre, 2009 23:08

Marcialvicius:
Uff, el CGAC debo admitir que no es uno de los lugares de Santiago que piso más a menudo desde hace unos años. Más o menos desde que aprendí a darme cuenta de la pérdida de tiempo que suponía encontrar una obra buena y digamos, 15 buenas ideas mal llevadas a cabo entre todas las exposiciones.

Otra cosa, no dije nunca que el factor más determinante de la creación fuese la testosterona. Solo el que marca una diferencia. Evidentemente sin una formación previa, unas pretensiones y un nivel de esfuerzo considerable, nadie es un buen artista. De lo contrario, todos los hombres serían mejores que la mejor mujer puesto que siempre tendremos más testosterona, y no es así.

Lo de los maricas, es que ni siquiera afecta necesariamente la cantidad de testosterona. Muchos gays seguro que son mucho más machos que, por ejemplo, Picasso (por poner a un genio indiscutible).

Respecto a lo de los negros, es que estamos en la misma tesitura que las mujeres hasta el s. XX. No niego que hayan estado jodidos ambos colectivos, y por eso esas cuestiones hay que plantearlas solamente comparándolas en las sociedades regidas por negros y mujeres en comparación a las de hombres blancos en la antigüedad, y ahora en el s. XX. Por eso no hay suficientes datos para contrastar la teoría. De todos modos, precisamente si de cada 10 artistas, hay 1 genio (porcentaje demasiado elevado a mi parecer, que debería ser más bien de 100 a 1), quien destacara sería precisamente esx 1.

Hablando de Francesca Woodman, no negaré que tiene algunas fotos bastante interesantes, pero no llego a considerarla genial, personalmente me parece una artesana. Buena, si, pero su obra llega demasiado tarde para romper nada en el mundo de la fotografía, y, como la mayoría de autores "raros" de los 70, solo se dedica a una evolución de la obra de William Klein retomándola por un camino más intimista y menos social.

Respecto a quedar en la GRAN CIUDAD COSMOPOLITA Y CULTURAL que es Santiago, en mi perfil tiene mi mail así que no habrá problema por mi parte. Y teniendo mi foto, no tiene más que venir a hablarme si me ve en algún bar (cosa que no es demasiado difícil).

Y Un Perro Andaluz es incomprensible, pero ahí radica su encanto. El cine no solo es narrativa, como creo que se decía anteriormente en algún comentario (no voy a leerlos todos again para hacerle citas). El problema sería si lo hubiesen revestido de profundidad narrativa, como no lo hicieron.

Y lo de Grosjean de hoy espero que sí puntúe esta semana, aunque haya sido en viernes!

Luis E. Froiz dijo... 25 septiembre, 2009 23:09

Y perdón por comentarios tan largos. Lo peor es pensar que después cargo exámenes por resumir demasiado...

Xerox dijo... 26 septiembre, 2009 03:36

Esto no tiene nada que ver con el post pero es una peticion que quiero hacerte Señor Paco Fox.

Soy un muy fiel lector de tu blog, aunque (creo) que nunca he puesto ningun comentario. Pero queria pedirte (exigirte) un post relacionado con la desde hace unos dias foto mas famosa de España, la de las hijas de nuestro ¿querido? presidente ZP.

Espero que no me defraudes! aunque si es asi, seguire visitandote!.

un saludo!

tenacioso dijo... 26 septiembre, 2009 09:29

Resulta desolador ver como, sobre todo en invierno, la pobre gente sin techo se hacina entre los cartones a los que la vida y la miseria les ha llevado.

Por otro lado, todos los dias una legión de culturetas y gafapastas se dedican a chupar dinero publico, torturar nuestras mentes, empozoñar folios y aburrir acomodadores sin tregua, para gran horror de propios y extraños.

Yo propongo una solución, coged a los culturetas y desolladlos, sus pieles daran calor a mucha gente.

(Cogido del gran sordido Leslie Nielsen).

Paco Fox dijo... 26 septiembre, 2009 10:52

Xeros: Ayer a eso de las 9 y media vi la foto por primera vez. El cachondeo fue sumo y solté con los compañeros de trabajo chistes de todo tipo. Así que pensé en ponerlo como ejemplo de 'imágenes que sugieren una película' en un post continuación de este. Pero a las 10 y media empezaron a llegarme los fotomontajes y a eso de las 11, cuando no había empezado a escribir nada por eso de tener que trabajar, ya estaba internet inundado. Decidí escribir en un cuarto de hora un post rápido para Cultureta Watch, pero ya sin nombrar el tema por la avalancha internetera.

Es posible que Vicisitud lo nombre en un próximo post. Por supuesto, apoyando a zapatero por tener hijas Lordi. Estamos orgullosos de nuestro país.

Anónimo dijo... 26 septiembre, 2009 21:46

Froiz: Pedías un contraejemplo, varios comentarios más arriba. Pues éste es el contraejemplo: prácticamente todas las películas españolas estrenadas los últimos diez años.
¿Que las han hecho hombres? Pues efectivamente. Q.E.D.

Que se sepa, lo de fomentar las subvenciones para que las mujeres hagan pelis es bla-bla-bla, pero no se ha hecho hasta ahora ni se hace. Y por mi, lo que deberían hacer es quitarlas todas, independientemente del nivel de testosterona exhibido por el solicitante. O, mejor aún, darlas a sorteo.

Y otra cosa: ¿qué es un genio? ¿existe eso, aparte de como ser mitológico inventado en Paris en el XIX?
Yo, cuando tenía dieciseis años, también creía en "los genios". Ahora que soy mayor a mi pesar, ni en el de Aladino, que es el mejor caracterizado. Es una chorrada apta sólo para suplementos gafapastas en periódicos de gran tirada.

Xerox dijo... 27 septiembre, 2009 00:26

Si, bueno, supongo que habra blogs inundados de comentarios ante esta foto.

Yo estoy viviendo en Irlanda y mas o menos me enteré del tema al mismo tiempo que tu, y a través de otro blog, pero supongo que será el tema de moda en todos los programas de humor y de "humor" de la tele. Aun así necesito dosis de HUMOR sin comillas y en mayusculas por parte de este blog comentando esa fotografia!

Por cierto, respecto a lo que dices del orgullo patrio, haciendo honor a nuestra fama, he de comentar (y sin que tenga que venir a cuento) que en los supermercados, el 90 por ciento de la gente que roba (entre los que orgulloso, me incluyo) somos españoles!. Donde esté la picaresca patria que se quite todo lo demas!

Saludos!

Anónimo dijo... 27 septiembre, 2009 11:02

A algún esritor de comentarios le ha salido en algún momento al quite una vagina dentada... y se le llevó por delante medio cerebro. Es lo que tiene la adoración de la testerona.

Luis E. Froiz dijo... 27 septiembre, 2009 18:20

...o sencillamente pasa de seguir contestando a gente incapaz de leer y entender varios comentarios seguidos, teniendo que explicar cosas para que lxs lerdxs las puedan comprender de una vez...

...o no se puede pasar todo el día comentando en un blog, así que contesta al día siguiente...

...son tantas las posibilidades...

Anónimo dijo... 27 septiembre, 2009 23:27

Froiz, yo soy capaz de leer y entender todos tus comentarios, seguidos, intercalados o leyéndolos a la vez.
Anda, di algo... anda, di algo... que es domingo y me aburro, y seguro que tú también... >:)

Súbdito en receso dijo... 28 septiembre, 2009 00:32

Joder la que se ha levantado. Yo sólo me refería a directoras de cine español, concretamente. Ni siquiera quería decir de cine mundial. Sólo quería que alguien me diera un maldito ejemplo de directoras "buenas" españolas. Y sigo esperando. Y no será porque falten aspirantes al puesto.

Y si por decir eso me llaman machista... pues nada, ahora lo contrarresto diciendo que las mujeres son más listas que los tíos. Si fueran tontas, este machista que aquí escribe la metería mucho más. Hala, callaos ya.

Pacofox, ahora que has mencionado ese artículo abandonado, me temo que vas a tener que publicarlo ya mismo. Y acompañado de una imagen favorecedora de Ángeles Caso, como esta:

http://www.diputaciondevalladolid.es/imagenes/img_cultura/Exposiciones_2007/Alvaro_delgado/retratos_angeles_casoP.jpg

hijoeputa dijo... 29 septiembre, 2009 12:47

Dios mío, no me lo creo, he podido leerme TODOS los comentarios, la verdad señores y señoras sí que ha dado para largo esta historia, coñio. Resumiendo, lo de hacer una peli con historia es opcional, te puede gustar más o menos, pero una peli sin historia no siempre tiene que ser mala, aunque generalmente lo sean. Las subvenciones al cine español en general, me adhiero a algún comentarista, que las quiten todas, las subvenciones en discriminación positiva a mujeres, negros, judíos, gitanos, frikys, culturetas y gente sin abuela. No sólo que las quiten, que a los que se les ocurra ponerlas o pedirlas les condenen a pasar 40 noches atados en caballete y metiéndoles piñas por el culo. La historia entre artit-tas hombres, mujeres o maricones y el pelo facial de l@s respectivos me produce el mismo efecto que una conversación sobre las cualidades la materia oscura. Y suscribo, lo mejor del post la moza del final, que si encima me dicen que es artit-ta me la podría follar dándomelas de gafapasta, para quedar bien en las tertulias del bar Juan, el de la esquina.

 
Subir