Vicisitud & Sordidez

57
A veces, Vicisitud me lanza retos. No en plan ‘eres un gallina McFly, a ver si atracas un banco’, sino más bien cosas como ‘¿a que no describes una carrera de fórmula 1 como si fuera una crítica de G.Sanz?’ o ‘¿a que no te cantas a voz en grito conmigo The Rime of the Ancient Mariner entera delante de nuestras mujeres con el objetivo de que nos abandonen para siempre?’.

A veces, el pique se orienta hacia ideas para artículos. Hablando recientemente de gilipolleces como la quiropráctica o la acupuntura, llegamos finalmente al escepticismo en general. Y me animó a escribir sobre falacias lógicas. Yo alegué que era un tema demasiado conocido como para poder aportar algo. Pero más tarde pensé en los dos objetivos que se plantea toda persona cuando trata este tema:
En primer lugar, ayudar a la gente a ser unos sabelotodos insufribles en cualquier debate. En segundo, poner una foto de Christina Hendricks. Porque nunca es mal momento para poner fotos de Christina Hendricks.

¿Dos falacias o sendas ovras maestras de la naturaleza? Nueve de cada diez hombres encuestados no lo dudan.

Así que me dije: ¡qué coño! Y, acojonado por el hecho de empezar tan joven a hablar conmigo mismo, me puse dedos a las teclas y redacté esta lista de los argumentos torticeros más usuales que se pueden dar en cualquier discusión y, sobre todo, en internet. Claro que tampoco es que sirva para mucho. Porque encontrar a alguien cuya postura haya cambiado tras una discusión en la red es más difícil de hallar un oso amoroso en un pájaro de guerra klingon. En internet, no vale la pena discutir racionalmente.
A éste se lo habrían merendado los trolls.

Así que, además de poner la respuesta lógica a cada pensamiento achaparrado, redactaré una bonita frase para cabrear al contrario. Ya sé que no hay que alimentar a los trolls, pero… ¡son tan moninos!
La mayor parte de esta lista la he cogido vergonzosamente de una sola fuente: el podcast Skeptoid, que es la leshe en verso, y que recomiendo a todos. Así que, en orden alfabético:

Acojonamientum ad Mahoma
Empezamos con una nueva falacia que me acabo de inventar. Porque yo lo valgo. Cualquiera que haya escrito con un poco de cachondeo sobre la religión se ha encontrado con algún comentario como este.

Ejemplo práctico:
Onvre que argumenta: ‘Parece comprobado que muchos curas se han aprovechado del poder de la iglesia para tocar el tralalá a chavales de manera impune.’
Visitante casual del blog: ‘Ya estoy harto de los rojetes que se meten con los curas. A ver si tienes cojones de insultar a Mahoma, listillo’
Razonamiento oligofrénico: ‘Tu ataque contra la religión no es digno de atención porque no tienes valor para meterte con el Islam’.
Estilo sibilino: 0/5. Se trata de una manera totalmente gilipollas y demasiado obvia de eludir un tema. El temer por tu cabeza, que tan a gusto se encuentra encima de tus hombros, no tiene nada que ver con lo que se argumenta. Demos un (-1) de in-estilo al bienpensantismo cuando, encima, el que ataque empieza por ‘Yo no soy cristiano, pero...’.
Respuesta deseable: ‘Lo que tú digas, pero eso no tiene que ver con la veracidad del dato expuesto’.
Respuesta de bloguero cabreado: ‘Me cago en los curas, me cago en el Cristo de Burgos y me cago en Mahoma.’


Ad Hominem
Latinajo que describe a los ataques dirigidos a supuestas faltas personales en el argumentador que no tienen por qué tener nada que ver con lo argumentado. Esto es: toda discusión de internet.

Ejemplo práctico:
Onvre que argumenta: ''El rap, en general, tiende a las letras pueriles, al exceso del culto a uno mismo y a los lugares comunes'.
Hoygan rapero: 'Tú sólo eres un popero que escucha a Alejandro Sanz, y el rap es la VERDADERA poesía de la calle'.
Razonamiento oligofrénico: 'Aunque no conozco a ese tío, seguro que lo que le gusta es los Cuarenta Subnormales y, por lo tanto, es incapaz de opinar sobre otro estilo de música'.
Estilo sibilino: 1/5. Ataque facilón a la persona que puede ir de un ejemplo como éste al más refinado ‘pues tú no tienes ni puta idea porque eres gilipollas’.
Respuesta deseable: 'El que a mi me guste o no el pop no tiene nada que ver con que pueda analizar las bondades o faltas de muchas letras de rap'.
Respuesta de bloguero cabreado: Atacar con una falacia de exclusión del término medio con un bonus de insulto: ‘Claro, claro: por eso el Tito MC es un poeta que, como tú, habla musho, so capusho’.


Alegato especial
Consiste en poner la justificación de un hecho en un nivel de entendimiento al que el contrario no puede acceder. Básicamente, el punto y final de toda conversación sobre religión, hadas, acupuntura, homeopatía o las bondades del cine de Angelopoulus. Esto es, se trata de un recurso muy querido para toda seudo ciencia. Basta con soltar un ‘tú no eres un experto en numerología astrológica árabe’ para vencer en cualquier conversación sobre numerología astrológica árabe y, automáticamente, ganarse un par de hostias por dedicar tu vida a la numerología astrológica árabe. Si es que eso existe.

Ejemplo que no es de seudo ciencias para variar un poco:
Onvre: 'En mi opinión, la plaza nueva de Santo Domingo en Madrid es poco práctica, los bancos están al sol, está elevada quitando así lo que podría haber sido una gran vista y, encima, es una invitación a que todo dios se mee en las escaleras'.
Estudiante de arquitectura: 'Tú no puedes hablar de parques y edificios, porque no has estudiado arquitectura'.
Razonamiento oligofrénico: 'No voy a rebajarme a hablar con este tipo que claramente no es mi igual. Así que lo desacredito de un plumazo y me dedico a mi verdadera afición de masturbarme mirando documentales de Le Corbusier'.
Estilo sibilino: 3/5. Es una táctica para terminar una discusión porque sí. Y como tal, pone un muro delante de ti contra el que sólo puedes darte cabezazos o, alternativamente, hacer una pintada que rece algo así como ‘estás baneado de por vida’.
Respuesta deseable: ‘No he estudiado arquitectura, pero sigues sin decirme por qué los bancos con Wi Fi están al sol sin un puto árbol’.
Respuesta del bloguero cabreado: ‘Yo he estudiado en la universidad de Chuck Norris, con Master en partirle la cara a los arquitectos lobotomizados’.


Argumento de anomalía
Cuando se da un suceso que es anómalo y no puede identificarse con facilidad, rapidez y exactitud, siempre saltará el iluminado de turno que reclamará lo acontecido para la causa parasubnormal.

Ejemplo práctico:
Señor confundido: 'He visto un objeto en el cielo que se paraba, bailaba al ritmo de la canción de Naruto y luego desaparecía'.
Respuesta de iluminado: '¡Ya están aquí! ¡Esos eran extraterrestres! ¡I want to believe!'
Razonamiento oligofrénico: 'No sé lo que es, luego es un fenómeno paranormal'.
Estilo sibilino: 3/5. La gente lleva muy mal lo de no tener ni idea de cualquier evento que le llama la atención. Porque no es lo mismo el saber sobrellevar el no tener ni idea de cómo demonios se conjugan los verbos en alemán que el desconocer el porqué ciertas luces se apagan solas en tu casa. Así que es fácil tender a coger un atajo irracional y convencerse de que haberlas, haylas.
Respuesta deseable: 'El que no sepas lo que es esa cosa extraña no quiere decir que sean automáticamente visitantes de otras galaxias. O, como en el tebeo aquel de Blake & Mortimer, de la Atlántida'. (Sí. Leo a Edgar P. Jacobs. ¡Otra muestra de literatura masoquista, próximamente en ente bloj!)
Respuesta del bloguero cabreado: '¡No, espera!¡No son extraterrestres!¡Es en realidad Lord Pepo que ha sido expulsado a velocidad sideral por el peo de un pokémon que previamente lo había absorbido en vía anal cuando se convirtió en metal líquido gracias a la mutación a la que se sometió al viajar al futuro! Seguro.'


Argumento del hombre de paja
Una de las más comunes. Muy querida por los ultra-liberales y emparentada (en el estilo ‘hijo de matrimonio entre hermanos’) con la falacia ‘Falta del término medio’, consiste en atacar una versión exagerada y fácilmente hostiable del argumento del contrario.

Ejemplo práctico:
Onvre que argumenta: 'Dentro del cine cultureta, también hay bazofia risible como Canino, que es igual de mala que Batman y Robin'.
Usuario medio de los foros de la IMBD: '¡Eso! ¡Que no se haga cine difícil! Tú lo que quieres es que sólo se produzcan blockbusters veraniegos con guiones estúpidos'.
Razonamiento oligofrénico: 'Este tipo está atacando una sóla película de un tipo de cine que me parece esencial. Por lo tanto, me pongo corporativista y lo amplío a absolutamente todas las películas de los Renoir, con lo cual su postura es indefendible. ¡Soy un genio del mal!'.
Estilo sibilino: 1/5. Fácil de pillar, se suele hacer más para ganarse al público que para intentar convencer al argumentador. Claro que, como ya he dicho en la introducción, NINGUNA conversación en internet tiene por objetivo convencer al contrario.
Respuesta deseable: ‘Es que yo no he dicho eso’.
Respuesta de bloguero cabreado: ‘¡Tienes razón! ¡El fin del cine! ¡Los océanos se evaporan! ¡Perros y gatos cohabitando!’


Apelar a la autoridad
Básicamente, una versión discursiva de que aparezca un tío con bata de médico. Muy querida por la teletienda, esta técnica dio hijos tan clásicos de la televisión de los 90 como las plantillas del Doctor Metz (¡Lo dice un tío con bigote y bata: TIENEN que adelgazar por cojones!) o las maravillosas plantillas del Doctor Ming-Wo, que anunciaba un chino de Moratalaz que, por algún motivo, gritaba su nombre al final del anuncio como si fuera Bruce Lee. Sí: veía mucha tele de madrugada cuando era joven. Algo tendría que hacer mientras empezaba la porno del Plus.

Ejemplo práctico:
Argumentador extrañado: 'Pues yo no veo que me vaya bien meterme una aspiradora por el culo para corregir mis problemas de colon'.
Aficionado a todo lo alternativo: ¡Pues que sepas que siete de cada diez médicos naturópatas lo recomiendan!
Razonamiento: Me lo dice un tipo que dice ser una autoridad en la materia, luego será verdad.
Estilo sibilino: 5/5. Difícil de rebatir en una conversación casual. Casi todo nuestro conocimiento viene de fuentes en las que confiamos. La mayor parte de la gente ni hace pruebas científicas ni se lee un par de estudios contrastados para comprobar si algo es cierto. Más bien dedica su tiempo a lo normal: a hacerse pajas.
Respuesta deseable: 'Desconozco esos estudios. Dame, por favor, las pruebas que sustentan tal afirmación'.
Respuesta modelo de Vicisitud y sordidez: 'Pues uno de cada mil blogueros cabreados te recomiendan que te la metas por un lacrimal y te la saques por todo lo que es la uretra. Y no lo digo yo, que lo dice Hans Magnus Enzensberger'.

Existe un reverso idiota del anterior: el apelar a la falta de autoridad. Esto es, lo mismo, pero, en vez de ir con bata, va vestido con boina y faja en la cintura. Se trata de una de las falacias más queridas por todos los teóricos de las conspiraciones: cualquier alto cargo en cualquier área de poder es alguien a sueldo de la conspiración judeo-illuminati-masónica. Todo lo que digan es mentira.
La respuesta a este razonamiento es sencilla. El que tú no sepas nada sobre el tema y pienses que todo lo que puedas leer sobre ello forma parte de una conspiración no hace que tengas razón. Hace que seas gilipollas.


Apelar a la física cuántica
Una nueva moda. Un recurso tan en boga últimamente que hasta pillé el otro día a mi hermano, un oponente temible en cualquier discusión, utilizándolo en lugar de su más habitual recurso al Alegato Especial. De hecho, es una variación de esta última falacia, pero he decidido darle su propia entrada por aquello de que en ente bloj se utiliza a mansalva la teoría de cuerdas como sustituto a la frase ‘No sé qué decir al respecto’. Se trata de nombrar a la física cuántica cada vez que no se pueden dar explicaciones científicas de cualquier cosa. Básicamente porque se trata de una teoría científica que hasta Sheldon Cooper tiene problemas para explicar. Así que, si quieres anunciar que la pulsera magnética te arregla hasta la halitosis, pero no tienes pruebas científicas, puedes decir la palabra mágica ‘cuántico’et, regardez la gilipollez, ya nadie puede discutirte porque nadie tiene ni idea. Y el que ha leído algo, como yo, únicamente le suena el hecho de que el estado cuántico sólo se puede describir más o menos como ‘¡Atchonburike!’.

Ejemplo práctico:
Argumentador: 'Pero hay que dilucidar si Jesucristo existió o no. O una cosa o la otra'.
Respuesta soberana: 'Pues el existir o no existir es algo que no está tan claro, como está demostrando la física cuántica'.
Razonamiento oligofrénico: 'Me están acorralando. Voy a hacer una tirada de tres dados de diez caras y voy a añadir un +50 de hechizo cuántico para finiquitar el combate'.
Estilo sibilino: 3/5. Si bien te deja desarmado al principio, una vez estás avisado gracias a entradas de blogueros listillos, la misma palabra ‘cuántica’ hace que salten más alarmas que en el Enterprise cada vez que se meten en la Zona Neutral (y eso hacen ya tres chistes de Star Trek en un solo post: ¡empiezo a estar falto de ideas!)
Respuesta deseable: 'Vamos, hombre, responde a la pregunta con otro razonamiento, como el que el personaje podría ser mezcla de aspectos reales y mitológicos, y no salgas por peteneras con cosas sobre las que ni tú ni yo tenemos ni idea'.
Respuesta de Vicisitud y Sordidez: '¡Claro! ¡Y el universo tiene catorce dimensiones espaciales y dos temporales, y en ninguna de ellas ponen programas de televisión decente en horario de tarde!'


Apelar a los cojones
Pues eso. Que por mis cojones que sí. ¿Acaso hay que explicar más? ¡Por mis cojones que no!


Argumento de ignorancia
En una frase: es afirmar que algo es necesariamente falso porque no se ha podido probar que es verdadero o viceversa. Carl Sagan, que molaba más que vosotros, que yo e incluso que Mr.T o, en general, que el universo mismo, lo expresó con la frase Ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia.

Ejemplo práctico 1:
Argumentador: 'Manda cojones lo difícil que es explicar y comprobar empíricamente cómo surgió la vida en el universo'.
Fanático: 'No tienes pruebas concretas al 100% de ello, luego las teorías sobre la formación de los primeros seres vivos son una gilipollez, Dios existe, creó el universo y no sólo te ama, sino que además te va a mandar a que te torturen eternamente por hereje de mierda'.
Ejemplo práctico 2 (el viceversa ese):
Argumentador: 'Pues me da a mí que las hadas como que no existen'.
Tipo raro: 'Pero no puedes probar lo contrario. Luego yo me fío de mi instinto y afirmo que realmente existen, tienen las orejas puntiagudas y grandes pechos que desafían las leyes de aerodinámica'.
Razonamiento oligofrénico: 'No estás seguro de lo que piensas, así que mi opinión, que me he sacado del culo y de la que no tengo tampoco pruebas, es la correcta'.
Estilo sibilino: 5/5. La versión ‘esto es verdadero porque no puedes probar que es falso’ es más fácil de identificar y contraatacar, pero de todas maneras siempre se encuentra con el problema de toda mente científica: que nunca puede afirmar que está al 100% seguro de absolutamente nada. Y ahí ya, hijo mío, la has cagado frente a tu atacante.
Respuesta deseable: Pues lo que dijo el Sagan. Que era más listo y más chulo que tú y yo.
Respuesta del bloguero cabreado: 'Claro que existen las hadas. Ahora mismo hay un travesti faérico dándote por culo, lo cual explica en parte el que las idioteces que dices parezcan escritas con la polla golpeando el teclado'.


Dar pena
Se trata de directamente pasar de argumentar y, simplemente, dar pena. El equivalente en una conversación a hacer esto:
O a no darle dinero a un pedigüeño y que te suelte el es triste de pedir, pero más triste es de robar.

Ejemplo práctico:
Argumentador: 'No creo que exista la vida después de la muerte'.
Gato con botas: 'Pero entonces me deprimiré, me endrojaré y me suicidaré. Tiene que existir vida después de la muerte'.
Razonamiento oligofrénico: 'Voy a convencer al otro mientras le doy un paquete de kleenex'.
Estilo sibilino:0/5. Es posible que la palabra ‘patetismo’ se inventara para describir esta salida discursiva. O para describirme a mí en calzoncillos. Una de las dos.
Respuesta deseable: 'El que tú desees algo no significa que tenga que existir'.
Respuesta del bloguero cabreado: Estooo... es que me pone unos ojitos... siento que el sarcasmo me abandona...


Envenenar el pozo
A menudo, se trata del hermano más inteligente y con más mala leche del ad hominem de toda la vida. Es la técnica de soltar, como quien no quiere la cosa, algo insultante sobre el oponente o sobre su posición antes de empezar tu argumentación. Por lo tanto, no es estrictamente una falacia lógica, pero suele encontrarse en este tipo de listas. Una de las teorías sobre el origen del término es que procede de esa broma que solían gastar los ejércitos cuando envenenaban las fuentes de agua potable antes de invadir una ciudad. Ocupa un lugar preferente en ente bloj, porque esto de ‘sutilmente comenzar con una palabra que deje mal al adversario’ es una técnica que solemos utilizar mucho por aquí. Sólo que sustituyendo lo de ‘sutil’ por ‘a lo bruto y con dos cojones’.

Ejemplo práctico:
Vicisitud: 'Hamilton, que es un tipo bastante falso, ha comentado que la culpa de estamparse contra el muro fue de los mecánicos. Sospecho que eso no es así'.
Lector que no sabe en qué blog está: 'Pero el vídeo muestra claramente que el mecánico colocó el tornillo de la rueda con un mondadientes’.
Estilo sibilino: 5/5 Es, por definición, un ad hominem sutil. Así que su característica principal es infiltrarse en la conversación como un Solid Snake. Prepárate para que te rompan el cuello.
Respuesta deseable: ‘Pues tienes razón’.
Respuesta de Vicisitud: 'Hamilton es un mierda'.


Exclusión del término medio
Es una falacia común y muy querida por cualquier jefecillo de empresa, los cuales sólo quieren las cosas simplitas, machacadas, luego pasadas por la minipimer y suministradas con pajita. Se trata de considerar sólo dos posibilidades extremas, sin tener en cuenta las miles de posibles permutaciones intermedias. Esto es, que si una afirmación no puede ser falsa, por fuerza ha de ser verdadera.

Ejemplo práctico:
Argumentador: 'Mecano tiene unas rimas risibles, pero me gustan otras letras y más que nada, la música'.
Fan fatal: 'Tú odias a Mecano. A los que les gusta de verdad, les gusta todo'.
Razonamiento oligofrénico: 'O estás conmingo o sin mí. Las cosas son como son'.
Estilo sibilino: 2/5.
Respuesta deseable: 'No. Generalmente las cosas no son blanco o negro. Hay un término medio. En mi caso, está más cercano a ‘me gusta’ que a ‘lo odio’.
Respuesta del bloguero cabreado: 'Tú el único término medio que has conocido es aquella vez que hiciste el trenecito en el cuarto oscuro de un club de transexuales'.

Existe un reverso tenebroso de esta falacia que se resume en una palabra: Galicia. Es la que podríamos llamar ‘exclusión de los extremos’. Porque, a veces, sí que hay cosas que son blanco o negro. Pero NUNCA para un buen gallego. O, bueno, puede que nunca o puede que siempre. O quizá sí, o quizá no, o algo por en medio…


Evidencia anecdótica
Resumiendo: cualquier argumento basado en las frases ‘pues a mi me funciona’ o ‘pues a una amiga de mi madre le ha ido de maravilla la terapia que le recetó el Baba Poya de llevar un palo metido por el orto para corregir la desviación de columna ’.

Ejemplo práctico:
Onvre: 'Tengo unos ataques de gases capaces de dar suficiente energía como para que funcione un Airbus'.
Conocido preocupado: 'Pues no sé por qué no vas a un homeópata. Yo, desde que sigo el tratamiento, me encuentro mejor'.
Razonamiento oligofrénico: 'A mi me funciona'
Estilo sibilino: 3/5. Fácil de identificar, pero difícil de rebatir sin que el otro se ponga a la defensiva.
Respuesta deseable: 'Puede funcionarte como placebo, pero las pruebas científicas demuestran que la homeopatía entra de lleno en lo que los expertos denominan ‘chorrada’.
Respuesta de bloguero cabreado: 'No. Voy a ir a un experto en magia de hadas, que me han dicho que hay un duende que me besa el culo y se traga todo el gas'.


Hasta aquí la primera parte de este post ¡¡¡¡ÉPICO!!!! Sean buenos conmigo, que no soy un experto en estas cosas de ser un onvre de ciencia o de filosofía. Ni, por supuesto, de sensatez en general. Que yo leo a Thomas Covenant, escucho a Saurom (Lamderth) y veo pelis de Tim Kincaid. Impresionantes credenciales para ponerse a escribir de lógica Pero una apuesta es una apuesta.

Permanezcan atentos a la segunda parte, con el protagonismo de la Ley de Godwin y also starring los non sequitur y muchos más latinajos que harás que recuerdes las clases de ese idioma, luego la tortura de estudiar las declinaciones y finalmente acabes odiándome por hacerte revivir algunos de tus peores momentos del instituto.

Publicar un comentario en la entrada

Anónimo dijo... 29 septiembre, 2010 22:18

¡Ay Dios! ¡Qué me meo toa! Menudos cachondos. Lo del trenecito casi me mata...

Otro gallego rendido admirador (bueno, más o menos)

SuperSantiEgo dijo... 29 septiembre, 2010 22:29

No esto nada de acuerdo con lo que dices de los gallegos, aunque por otra parte lo comparto plenamente.

Kike dijo... 29 septiembre, 2010 22:51

Tú no puedes hablar de falacias lógicas por que no eres sociólogo ni has estudiado filología. Por mis cojones. Y en caso de que tuvieras razón, me entristecería tanto que quizás cometiera una locura.

Kike dijo... 29 septiembre, 2010 22:53

POS DATA:

Para mi que esas tetas son de verdad. Estoy seguro en un 96,7%

Las tetas de mentira se notan. De esto otro estoy seguro en un 97,6%

Samoth Erbauer dijo... 29 septiembre, 2010 22:59

No puedo añadir nada que no hyan dicho mis congéneres. Yo con vosotros me desorino.

Anónimo dijo... 29 septiembre, 2010 23:03

Pues yo le he preguntado a Hans Magnus Enzensberger, en persona, qué le parece el aforismo: "Si te llamas Hans Magnus Enzensberger tienes razón". Se descojonó.

eduideas dijo... 29 septiembre, 2010 23:31

¡¡Bastante bueno!! (las dos admiraciones son prueba de la falacia del adverbio)

Juls dijo... 30 septiembre, 2010 00:09

Tú no sabes con quien estas hablando...

Por cierto, la necesidad de Mordant me pareció brillante, pero las Crónicas de Covenant realmente me decepcionaron mucho, por no decir una grosería.

moscacojonera dijo... 30 septiembre, 2010 00:26

igual os interesa "Como discutir con un fundamentalista sin perder la razón". :-)

http://www.sigloxxieditores.com/catalogo/como-discutir-con-un-fundamentalista-sin-perder-la-razon-875.html

Dani GV dijo... 30 septiembre, 2010 00:46

Kike, esas tetas son de mentira: Lo han demostrado los estudios en mecánica cuántica subatómica de Hans Magnus Henzensberger!! (Esto es un combo). Pero es indudable que son ¡ÉPICAS!, por mis cojones.

saddam dijo... 30 septiembre, 2010 02:29

con todos mis respetos,no he sido capaz de acabarlo.debe de ser la primera vez que me ocurre

Lucio Cornelio dijo... 30 septiembre, 2010 09:44

Ay dioses en general, jamas habia leido la explicacion de las falacias de esta forma, he dejado preocupados a mis compañeros de curro con las risas!

otropaco dijo... 30 septiembre, 2010 09:55

Al final parece que los conceptos que más han calado han sido los de la hendricks..y que pedazo conceptos...

Palomares dijo... 30 septiembre, 2010 10:03

Te admiro por ser capaz de escribir "me puse dedos a las teclas" justo después de poner una foto de Christina Hendricks y escribirlo correctamente. Qué autocontrol.

Marcialvicious dijo... 30 septiembre, 2010 10:08

"No está mal el artículo. Quiero decir, que está bien, pero es que tampoco es que sea una maravilla. Y no es que esté mal, que de hecho esta bien, que no digo lo contrario.

Bueeeno, ya se sabe que eso depende, a unos les puede gustar, a otros no... Cada uno opina de la feria según le fue en ella, ya se sabe... Y yo no digo ni que sí ni que no.

Yo, en esto, lo que diga Don Manuel (Fraga, claro)"

Toma inverso de exclusión de término medio, más argumento de autoridad, con bastante de dar pena -o ser penoso -. Con esto ganas cualquier discusión

(palabra de verificación: prorn. La gente de blospot lee V&S)

Fer dijo... 30 septiembre, 2010 12:37

Esta entrada me ha recordado a una amiga que es una discutidora profesional. Puede usar todas las falacias a la vez en una sola frase y además con un tono de "tengo el saber del universo absoluto lo que tu digas no vale una puta mierda" y que no tiene piedad en machacar a su adversario. En nuestro grupo de amigos es un ritual cuando llega alguien nuevo al grupo que pase por el día de la discusión con ella. Puede comenzar en cualquier momento y por cualquier comentario que ella considere erróneo. En ese momento ella lanzará una acusación al incauto. Si el incauto se atreve siquiera a replicarle la ha cagado totalmente.
En seguida el resto intercambiamos miradas, damos un paso atrás, seguimos con nuestras cosas y una media hora después pasamos a recoger los restos del incuato, le limpiamos las heridas psicológicas que dejarán una gran cicatriz en su alma e intentamos reintegrarlo en la sociedad como buenamente podamos. Por su parte ella se reintegrará en nuestra conversación como si nada, eso sí, tendrá una muesca más en su culata y su ego se habrá multiplicado por mil.

Peter Parker dijo... 30 septiembre, 2010 12:50

Un post verdaderamente épico! Muy bueno!

Pedro dijo... 30 septiembre, 2010 13:06

¡Plas, plas, plas!

Me rindo. Fantástico.
De lo mejor de V&S últimamente y algo más atrás también.

La navaja en el ojo dijo... 30 septiembre, 2010 13:40

Pues sí, una está jartica de estas falacias, sobre todo, de un par de ellas.

Claramente, de la falacia del gallego, por cohabitar con uno, lo que puede llegar a poner de los nervios, provocar ataques de histeria y despertar la ira y la furia inevitables.

Y, por haberlo sufrido muchísimo en Internet, el de Ad Hominem: es que no te gusta tal cosa porque eres no-sé-qué o porque al verlo has hecho no-sé-qué o te falta tal. Que simplemente no te guste (ya que a ellos sí) no puede caberles en la cabeza. No es cuestión de que ellos crean que tienen razón y desprecien una opinión distinta, eso estaría guay. Es que ni siquiera aceptan la posibilidad de que haya una opinión distinta, les explota el cerebro antes de entrarles eso. Especialmente si se trata de darnáis o de una peli darnáitica. Por ello, prefieren buscar una explicación muchísimo más retorcida, en lugar de pensar: "su conclusión es distinta".

José Viruete dijo... 30 septiembre, 2010 14:11

Épico es la palabra. Y la segunda parte, madre mía... Con esos "a ver como lo harías tú" "A saber lo que te gusta a ti" o "falta documentación"...
Y que grande es ver a Lord pepo mencionado, como el titán que es.

padawan dijo... 30 septiembre, 2010 14:31

Todos hemos sufrido alguna vez en nuestras carnes alguna (o varias) de estas... al menos con vuestra explicación me ha quedado claro lo del hombre de paja, tenía una idea distinta de lo que significaba.

Debería existir una inversa de la ley de Godwin con Hans Magnus. Si eres capaz de poner una cita (¡auténtica!¡no vale inventárselas!) de Hans Magnus que apoye tu razonamiento, es jaque mate.

La navaja en el ojo dijo... 30 septiembre, 2010 14:44

Falacia Apichatpong: si utilizas el humor sobre un tema que podría ser muy serio, pierdes el debate. Si tú te ríes de que se llame Apichatpong, te dicen automáticamente que no sabes de cine. A lo mejor sí que sabes de cine, pero eso te hace gracia.

Si yo ahora dijese que es una auténtica Penna que haya muerto Arthur Penn, parecerá que no lo siento. Aunque es verdad que me ha dado más pena Tony Curtis.

Por supuesto, cuando el tema no sea SERIO, no importará usar el humor y no se perderá el debate, sino que a lo mejor sirve incluso para desacreditar a quienes sí argumenten correctamente sobre ello. Ahí suele entrar muy bien un "Ufff...". Por ejemplo: "uff, series españolas".

Falacia de "me resulta indigno siquiera saber de qué estás hablando y entrar en tu debate, pero en lugar de ir a leer otra cosa, me quedo en tu blog y te insulto".

kumo dijo... 30 septiembre, 2010 17:03

No tendrás un mail por ahí para hacerte una consulta sobre una serie antigua y perdida que posiblemente sólo laguien sórdido conozca, no?

Anónimo dijo... 30 septiembre, 2010 17:38

Eres un Nazi!! o estas conmigo o contra mi!! Te gusta Amaral!!

hg dijo... 30 septiembre, 2010 18:08

Yo me paso la vida con el ad hominem. Normalmente intento callármelo, pero oye, se me debe de notar en la cara, porque la gente se ofende igual. ¿Pero es que cómo defiendes que una peli es buena, o un libro, o un cuadro? Con la arquitectuta es más fácil, porque se usa para algo, y además quién puede negar que es satánica. ¿Pero con lo demás? O vale la opinión de la mayoría o no te queda más remedio, cuando te atacan las hordas de CrepúsCULO y el Código da Vinci, que decir -o pensar- "Tú eres gilipollas".

Paco Fox dijo... 30 septiembre, 2010 18:50

Kumo:

Manda el mail a bigotónwatch en gmail y se hará lo que se pueda.

Toño dijo... 30 septiembre, 2010 23:01

Me lo he leído enterito en la pantalla del móvil. Cappprones! Ains. Y me he perdido el final del Estu-R. Madrid. Yo soy del Estu, claro. Besos.

Anónimo dijo... 30 septiembre, 2010 23:27

Como dice uno que conozco: "No emplees la lógica cuando discutas, porque te pones en inferioridad de condiciones"
Y como es profesor de física cuántica tiene razón seguro.

Kike dijo... 01 octubre, 2010 00:00

Dani GV: Habéis ofendido a una dama, señor. Y me batire con vos si es necesario.

¡¡Deseando ver la segunda parte!!

Enrique dijo... 01 octubre, 2010 00:10
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Soryu dijo... 01 octubre, 2010 00:25

¡Jrande post! (as usual)

En mis tiempos de feroz opinador internético me encontré con casi todos estas marrullerias.

Espero que en la segunda parte se añada la falacia: "Puede que lo que digas sea cierto, pero es solo tu opinión, y todas son igual de válidas", cuando en realidad no has dado una opinión, sino que has expuesto un hecho.

Ejemplo: Hace unas semanas, tras una serie de cortes de línea, me quedo sin internet durante varios días. Puesto al habla con el servicio técnico me dicen que de momento no saben que pasa. "Pues entonces su servicio es un tanto deficitario, para el usuario claro" A lo que el buen hombre contesta con la respuesta de manual 1 ante cualquier atisbo de protesta: "Esa es su opinión y tratandose de opiniones cada cual puede decir lo que le parezca"

"Pues no, no es una opinión, es un hecho. Es un hecho que llevo varios días sin conexión. Es un hecho que ustedes me cobran puntualmente esos días en mi recibo mensual, luego también es un hecho que me cobran por un servicio que no prestan. Quizá deficitario haya sido una definición demasiado amable para los hechos, que no opiniones, que han pasado ¿no cree?"

Os juro que el tipo se quedó un rato en silencio y por un momento me pareció oir como se reiniciaba su cerebro.

FerDetective dijo... 01 octubre, 2010 02:43

Jran post, Paco Fox ;)

Oye, ¿te has planteado mandárselo a los de Amazings.es? Son un blog colaborativo sobre ciencia y pensamiento crítico. Creo que les va a gustar xD

La navaja en el ojo dijo... 01 octubre, 2010 20:28

Sugerencia para el próximo post: hay otra falacia que no sé qué nombre tiene y que no sé si ya tenías pensado poner en la 2ª parte: utilizar un argumento o razonamiento cuando te conviene y, cuando no te sirve, ir en su contra a tope. Por ejemplo. Razonamiento: el cine debe entretener. Crítica sobre 'Avatar': esta película es muy buena y la gente que no aprecia lo buena que es es porque no les vale con que sea entretenida (aparte, esto incluye un ad hominem porque está especulando sobre las razones del otro. Las falacias se pueden combinar). Crítica sobre '2012': qué película más mala, que sólo sirve como puro entretenimiento comercial y en la que todo lo demás no vale para nada.

Israel dijo... 01 octubre, 2010 20:45

¿"Canino" es esa peli que la IMDB dice que si te gusta, puede que te guste Porky´s?

http://www.imdb.es/title/tt1379182/

Pues ¡tiene que molar!

Lord Rilegard dijo... 01 octubre, 2010 21:41

¿Los fans fatales son incondicionales venidos a menos?

Creo que necesito un diccionario vicisitud-sordidez/castellano que contenga los 'vocablogs' esenciales:
atchonburismo,
psicodrama,
etc...

El Señor No Puedo dijo... 02 octubre, 2010 00:38

Er, ahora en serio ¿no es mejor hacerse unas pajucas mirando fotos de falsas colombianas con el pecho claramente inflado a leer este artículo? Deberías mirártelo, chaval, o acabarás teniendo algún que otro "brote eufórico". Y lo de las pajas lo digo en serio...

Dan dijo... 02 octubre, 2010 07:24

¡Esto lo habeis sacado todo del libro de Julian Baggini que acabo de leer!
Plagio pero con un toque característico de la casa que lo hace mejor que el original.

Paco Fox dijo... 02 octubre, 2010 11:26

Dan:
No, qué va. Lo he sacado de Skeptoid. Casi enterico. De Baggini no he leído nada.

Lord Rilegard: ¡Eso ya lo hicimos: http://vicisitudysordidez.blogspot.com/2008/07/post-de-las-500000-visitas.html
Lo único es que, por aquellos entonces, no estaba agregado el término atchonburike, si bien ya se utilizaba.

Señor no puedo: SIEMPRE es mejor hacerse una paja. Lo único es que a mí las latinas tienden a no ponerme nada.

Israel: Las recomendaciones de la IMBD darían para un artículo.... mmmm.... si algún día no se me ocurre nada...

Marcialvicious dijo... 02 octubre, 2010 11:51

¿Existe algo así como la falacia argumental del país lejano? Es una especie de evidencia anecdótica combinada con argumento de autoridad (cuando el término de comparación es potentorro), o con argumento de pena (cuando el otro lugar es cutrón) basado en el ejemplo de algo que sucede en otro lugar, y que apoya nuestro argumento.

A poder ser, tiene que ser un sitio 'cool' si queremos que refuerze nuestra tesis, o mierdoso si queremos cargarnos el del contrario.

Si también podemos decir que "hemos estado allí", además de ser una forma de presumir de persona viajada, suma un plus del ad hominem "y tú no has estado, capullo que jamás ha salido del pueblo y no sabe de lo que habla".

Por ejemplo: "el transporte público es una mierda". Contraargumento: "Pues cuando yo estuve en Ámsterdam fumand... estoo... los tranvías muy bien, eh?"

Otro ejemplo en sentido distinto: "El comunismo funciona".
Contraargumento: "Pues cuando estuve en Cuba, comprobé lo pobre que es la gente. Eso si, el mío era un hotelazo que... estoo... la gente muy pobre, eh?"

Lord Rilegard dijo... 02 octubre, 2010 13:03

Gracias por la indicación!

Israel dijo... 02 octubre, 2010 13:10

Pues para recomendaciones, las de la Web de la casa de libro. Son abolutamente aleatorias y delirantes. He pinchado al azar en Ru, de Thui Kim y me recomienda comprarlo junto al cuarto de la saga de Geral tde Rivia, uno sobre el sueño del niño de dos a seis años y una magneto agenda Glamour.

Kike dijo... 02 octubre, 2010 23:38

OFF-TOPIC

Jordi Costa: sobre Machete:


"Poesía abisal. (...) Un recital de virtuosismo basura de alma épica, que alcanza la gloria por el camino de la bastardía"

¿Es, o no es para darle de hostias?

SuperSantiEgo dijo... 03 octubre, 2010 00:14

Los críticos sublimes como Jordi Costa, Kike, alcanzan el noema de la película de un modo que los simples mortales no estamos capacitados para entender.

Paco Fox dijo... 03 octubre, 2010 00:31

Pero no me lo ponga aquí, Kike: ¡mándelo a Cultureta Watch!

Relampague dijo... 03 octubre, 2010 16:56

jejejeejeje muy bueno!! Me ha hecho recordar el año pasado de lógica en bachiller. Memorable la falacia de Mahoma XD

El Señor No Puedo dijo... 03 octubre, 2010 20:55

Paco Fox: Sobre tu contestación a mi contestación: Por una vez estamos de acuerdo en todo, coño. En realidad, lo mío es... Amy Whinehouse.

Gunderedo dijo... 04 octubre, 2010 16:40

¡Dios! Qué JRAN descanso de la dichosa fórmula1. Me quito el sombrero (...y de paso los calzoncillos cagados de la risa)

kumo dijo... 05 octubre, 2010 15:19

Hola Paco.

Te llegó al final el correo?

Un saludo

Paco Fox dijo... 05 octubre, 2010 20:28

Hot-tia. Se me olvidó contestar. Básicamente porque he de reconocer que no tenía ni idea. Sorry.

Velasco dijo... 06 octubre, 2010 00:53

Pero no te has cagado en Mahoma en plan, en serio, me cago en mahoma, en alá, y en toda su puta corte menos aquél ¿Qué porque? Porque me lo reservo para limpiarme el culo.

Jrande.

Kumo dijo... 06 octubre, 2010 13:21

Oki. Gracias de todas formas. Es una serie dificil de localizar. Y si con esas pistas no aparece, poco se puede hacer.

Sus dijo... 07 octubre, 2010 06:32

Off topic:
Hoy celebramos San Ganchao, el cual debería ser el Santo Patrón de este descreido blos. En las últimas carreras no se ha olvidado de estos sus humildes siervos y está concediendo al Mierda su deseo subconsciente (o debería decir inconsciente) de no ser campeón del mundo.
Felicidades a todos los fieles y celébrenlo como corresponde (al menos besen a sus seres queridos) o una plaga de gravilla caerá sobre sus cabezas.

pulguitaatodogas dijo... 12 octubre, 2010 22:41

buen post; ¿para cuando el Round 17: Japón?

ReadOnly dijo... 28 octubre, 2010 22:35

Dios, qué tetas tiene la Hendricks. Y qué pajote me he hecho a su salud.

Ferrim dijo... 31 octubre, 2010 14:58

No conocía a la hembra llamada Christina Hendricks hasta que descubrí ente vlog, pero hoy he leído una noticia que ha échomela recordar:

http://alcanjo.blogspot.com/2010/10/confunden-christina-hendricks-con-una.html

¿Para cuándo un post que glose la vicisitúdica fazaña de ente onvre?

La navaja en el ojo dijo... 28 agosto, 2013 12:19

"Alan Sokal, cansado de ver cómo algunos popes de ciertas corrientes de las ciencias sociales utilizaban conceptos científicos con el único objetivo de apabullar al lector, decide escribir una parodia de ese tipo de literatura y enviarla a la revista de mayor impacto del área. El artículo, con un título tan improbable como Transgrediendo las fronteras: hacia una hermenéutica transformativa de la gravedad cuántica es aceptado, y cuando, poco después, su autor revela que se trataba de una broma, estalla un gran escándalo que llega a ser portada del New York Times. El libro Imposturas intelectuales, escrito en colaboración con el también físico Jean Bricmont, es una especie de versión ampliada, que explora sistemáticamente el abuso de una serie de ideas matemáticas y físicas por parte de los filósofos que has citado."

http://www.jotdown.es/2013/08/javier-fresan-las-metaforas-estan-condenadas-a-desvirtuar-teorias-cuya-comprension-requiere-anos-de-aprendizaje-esa-es-la-soledad-del-matematico/

redhead1 dijo... 03 octubre, 2015 19:08

Excelente la entrada como todas. Hay una falacia más poderosa que las demás: yo la llamo falacia ad follendum. Tu argumento es lógico, pero el hippy folla más con los suyos ilógicos y tu no, ergo... Y el opuesto Dios es tan poderoso que me manda que no folle, ergo mis argumentos son más poderosos que los tuyos.

 
Subir